联邦法院在最高法院6月28日里程碑式裁决Loper Bright Enterprises v. Raimondo推翻雪佛龙原则后，迅速开始应用新标准。事实上，在最高法院作出裁决的当天，法官Sean Jordan在分析美国劳工部根据《公平劳动标准法》制定的加班费法规时引用了该裁决。Jordan认为，劳工部在最终加班费规则中发布的薪资水平测试“实际上取代”了FLSA中基于特定职责豁免加班费的规定，因此超出了其法定权限。

Jordan暂时阻止了该规则适用于德克萨斯州雇员，尽管其裁决在全国范围内适用范围有限，但该规则仍面临多项法律挑战。因此，Littler Mendelson股东Alex MacDonald表示，这可能是联邦上诉法院首次有机会在雪佛龙原则终结后对某一机构法规进行分析。

雪佛龙原则推翻的长期影响

在Loper Bright之前，联邦法院根据最高法院1974年在Chevron v. National Resources Defense Council中的裁决，通常尊重机构对模糊法规的解释。“这不再是过去的方法，”MacDonald说，“模糊性不再足以触发尊重。”

相反，最高法院在上月末裁定，法院必须“根据《行政程序法》行使独立判断，决定机构是否在其法定权限内行事”。

Epstein Becker Green律所成员、前劳工部工资工时部门管理员Paul DeCamp表示，该裁决可能导致劳工部多项法规失效，但雇主可能不会立即看到影响。部分原因是法院并未推翻任何依据其Chevron裁决作出的决定。

“长期影响是，消除雪佛龙原则可能会迫使包括劳工部在内的机构在发布规则时更加深思熟虑和审慎。”

——Paul DeCamp，Epstein Becker Green律所成员，前劳工部工资工时部门管理员

此外，法院澄清Loper Bright并未推翻其1944年在Skidmore v. Swift & Co.中的裁决，该裁决允许法院参考联邦机构的某些“解释和意见”作为指导。MacDonald表示，这后来被联邦法院重新表述为对机构的一种尊重形式，但Skidmore中阐述的尊重程度并未达到Chevron中授予联邦机构的水平。

现在，随着雪佛龙原则被废除，政府“天平上的沉重砝码”已被移除，法院将不再对劳工部等机构的解释给予特殊地位，DeCamp说。

“长期影响是，消除雪佛龙原则可能会迫使包括劳工部在内的机构在发布规则时更加深思熟虑和审慎，”DeCamp说，“从长远来看，这将带来更好的法规，更贴近国会制定的法律。”

其他人不同意这一观点，并担心Loper Bright可能导致法院更多地介入政策制定。韦恩州立大学莱文监督与民主中心主任Jim Townsend表示，法院的裁决构成对监管过程的误解。

“国会在监督和提供意见方面经常发挥重要作用，”Townsend说。机构故意忽视国会意图的想法“并非事实”，他补充道，“这不是实际运作方式。”

劳工部法规在联邦法院可能面临挑战

雇主需要关注的另一个长期影响是，选举周期之间监管行动的反复性可能因Loper Bright裁决而在一定程度上得到缓解，DeCamp说。

“当然，当政府更迭时，政策偏好经常发生剧烈转变，这是选举过程正常涨落的一部分。我认为这不会改变，”他补充说，“但消除雪佛龙原则及其对行政机构施加的压力，将有助于缓解我们看到的这种摇摆效应。”

很少有劳工部法规比独立承包商法规更能体现这种效应，劳工部最近最终确定了一项更新的独立承包商规则，该规则于3月生效。MacDonald认为，该规则是劳工部解释可能被视为模糊的法定术语——FLSA中“雇员”的定义——的方式可能超出其权限，因此在后雪佛龙时代可能受到挑战的例子。

DeCamp表示，法院在决定法规是否有效时仍需考虑机构专业知识，尤其是当这些法规涉及高度技术性或科学术语时。但他也表示，劳工部近年来发布的许多法规不一定属于此类。

“鉴于法院的裁决，我很难找到劳工部过去几十年发布的任何法规是基于技术专长而非政策偏好，尤其是工资工时部门，”DeCamp说。

DeCamp补充说，这并不一定意味着所有或大多数劳工部法规无效，也不会被法院视为无效。但最终，“分析这些法规的框架将比过去对部门的尊重程度低得多，”他说。

雇主可以准备——并参与

尽管如此，MacDonald表示，这并不意味着人力资源部门应预期有争议的法规会一夜之间被推翻，现有的合规义务仍必须履行。他补充说，未来的机构可能决定发布次监管指导，如意见信，而不是法规更新。

“我们现在不会推翻整个体系，”MacDonald说，“所有在Chevron下裁决的案件仍然有效。你仍然可以信任联邦法规汇编。只是未来对法规的审查将更加严格，你可能会看到更少的法规。”

DeCamp同样指出，现有联邦法规仍然有效，即使雇主有机会挑战特别脆弱的法规并提交公众意见；“雇主不应将Loper Bright视为违反法律的许可，”他说。

与此同时，雇主也可能受益于与国会立法者，特别是委员会主席和高级成员沟通，在法规制定过程中提供意见，Townsend说。他补充说，虽然确保更稳定的监管环境不仅仅是受监管方的责任，但合作可能有所帮助。

“与这些社区进行更多对话[...]可以建立关于法定术语含义以及法规与相关法律之间联系的记录，”Townsend说，“否则，我们将面临空白。”

更正：本文先前版本错误地标识了Townsend的隶属关系。他是韦恩州立大学的主任。